我們要看到眾籌是一種資金、管理方式的創(chuàng)新，是一種新經(jīng)濟特別是網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟出現(xiàn)的產(chǎn)物，我很認同周其仁教授的觀點，對于改革過程中的創(chuàng)新，剛出現(xiàn)時常常是突破或或者是超越了現(xiàn)行法律的規(guī)定，比如在改革開放前，個體的經(jīng)營行為會被認為構(gòu)成投機倒把罪，安徽鳳陽小崗村的農(nóng)民搞年產(chǎn)承包責(zé)任制在當(dāng)時也是不被允許的，周教授認為所謂的制度創(chuàng)新就是順應(yīng)時代的潮流將這些小范圍的邊緣的探索行為通過官方的法律規(guī)則予以合法化正式化轉(zhuǎn)化為國家的正式制度。

其次，面對社會中的新生事物中存在的風(fēng)險，我們是相信市場的力量還是寄希望于用國家權(quán)威機構(gòu)的監(jiān)管來解決，這方面的爭論從市場經(jīng)濟誕生之日起就開始了，習(xí)大大和克強總理等新一屆領(lǐng)導(dǎo)集體一再強調(diào)要把屬于市場的交給市場，當(dāng)然各執(zhí)一端也是不對的，但我們至少應(yīng)該承認通過參與眾籌計劃的人互相之間的博弈、溝通、互動來自我自發(fā)的控制眾籌中的風(fēng)險應(yīng)該成為風(fēng)險控制的主體，監(jiān)管機構(gòu)的扶持規(guī)范引導(dǎo)也很重要，但這種規(guī)范引導(dǎo)行為應(yīng)該是市場機制的補充。

再次，在現(xiàn)有的法律框架下，眾籌中產(chǎn)生的法律風(fēng)險是存在救濟渠道的，無論是出資行為、股份代持行為發(fā)生糾紛都可以用民商事法律和訴訟程序還有部分行政規(guī)范來解決，而非法集資罪屬于刑法范疇，刑法的一個基本特征就是謙抑性、補充性、最終性，只有當(dāng)民商事等其他渠道不能解決時才能選擇用刑法的機制進行治理，如果把眾籌中的法律風(fēng)險一律以非法集資等刑事邏輯進行解決，這是不恰當(dāng)?shù)倪\營刑事手段解決社會危機的行為，是不符合法治精神的。

當(dāng)然我們也要正視眾籌中存在的法律風(fēng)險，為了保護投資人的利益，可以出臺相關(guān)的法律來引導(dǎo)規(guī)范眾籌的發(fā)展，比如規(guī)定眾籌計劃要有充分的風(fēng)險提示、不能寬大虛假宣傳、項目要信息公開、財務(wù)公開、要建立投資人充分參與項目的機制等，也可借鑒域外的經(jīng)驗，比如根據(jù)募集資金的數(shù)額大小、參與人數(shù)多少、投資人投入資金的數(shù)額和其收入的比例等來設(shè)定安全的避風(fēng)港，我相信這樣的引導(dǎo)和扶持是積極的充滿正能量的；同時對項目發(fā)起人而言，要自覺控制募集資金的上限和人數(shù)、范圍，在國家沒有出臺眾籌法規(guī)之前，建議人數(shù)上限不要超過200人，且設(shè)計一個募集股東定向溝通刪選程序，在募集時做好充分的風(fēng)險提示，比如可以借鑒JOBS法案的規(guī)定，建議募集股東根據(jù)年收入水平來決定參與募集的資金數(shù)額，保證項目信息公開透明、建立相關(guān)的股東參與公司項目的監(jiān)督機制，在有的發(fā)起人發(fā)起的項目中還約定了股權(quán)眾籌的股東可以隨時退出，公司和發(fā)起人應(yīng)無條件進行回購來保證投資人的利益�？傊疅o論是對眾籌的發(fā)起人還是參與眾籌計劃的人及國家和相關(guān)監(jiān)管機構(gòu)來說，眾籌不易，且行且珍惜！