民間借貸走出灰色地帶
長期以來，我國對金融業(yè)務(wù)一直秉持嚴格界定、特許從業(yè)和專門監(jiān)管的立法思想，對金融業(yè)務(wù)準入有著非常嚴格的管制。具體到貸款方面，目前仍在執(zhí)行的、頒行于1996年的《貸款通則》第二十一條規(guī)定，“貸款人必須經(jīng)中國人民銀行批準經(jīng)營貸款業(yè)務(wù)，持有中國人民銀行頒發(fā)的《金融機構(gòu)法人許可證》或《金融機構(gòu)營業(yè)許可證》，并經(jīng)工商行政管理部門核準登記”。這意味著，正規(guī)金融機構(gòu)（持有人民銀行發(fā)放的相關(guān)業(yè)務(wù)許可牌照的機構(gòu)）以外的貸款活動，包括企業(yè)間非常規(guī)資金拆借和非正規(guī)專業(yè)貸款機構(gòu)借貸，均不受法律認可。這樣的規(guī)定，在經(jīng)濟發(fā)展程度不高、金融需求規(guī)模相對較小的階段，并不會產(chǎn)生太多問題。但隨著經(jīng)濟發(fā)展程度提高，金融需求的類型和規(guī)模（特別是小微企業(yè)和個人的金融需求）迅速擴大。正規(guī)金融機構(gòu)受風險和成本等因素的制約，難以充分滿足這些合理資金需求，使金融供求的矛盾日漸突出，由此給民間金融的興起與長期繁榮提供了最基本的制度土壤。以企業(yè)或個人之間拆借資金等形式出現(xiàn)的民間借貸成了小微企業(yè)和個人融資的重要渠道，事實上對正規(guī)金融體系融資形成了有益的補充。
不過，盡管現(xiàn)實中的發(fā)展如火如荼，但由于法律制度建設(shè)的嚴重滯后，民間借貸一直都游走于灰色地帶。為規(guī)避非金融企業(yè)間資金拆借無效的規(guī)定，民間借貸的運作模式層出不窮。不少非金融企業(yè)甚至通過虛假交易、名義聯(lián)營、企業(yè)高管以個人名義借貸等方式進行民間融資，加劇了民間借貸市場的風險，難以形成合理、穩(wěn)定的市場秩序。也正因為此，本著法治與時俱進的精神，《規(guī)定》在堅持審慎金融監(jiān)管基調(diào)不變的理念下，對一些符合我國經(jīng)濟發(fā)展實際、有利小微企業(yè)融資的民間借貸活動予以了界定和認可。
認可非金融企業(yè)之間借貸
在《規(guī)定》頒布之前，我國非金融企業(yè)之間簽訂的借貸合同在司法實踐中一般都被認定為因違反國家金融監(jiān)管而無效�？稍囊�(guī)則有最高人民法院1991年頒布的《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》，規(guī)定民間借貸主體僅限于至少一方是公民（自然人）；中國人民銀行1996年頒布的《貸款通則》，規(guī)定非金融企業(yè)之間擅自辦理借貸或者變相借貸的，都屬于應(yīng)予以相應(yīng)行政處罰的違法行為；國務(wù)院2010年頒布的《關(guān)于非法金融機構(gòu)和非法金融業(yè)務(wù)活動取締辦法》，規(guī)定未經(jīng)主管部門批準，擅自設(shè)立從事或者主要從事發(fā)放貸款等金融業(yè)務(wù)活動的機構(gòu)為應(yīng)予取締的非法金融機構(gòu)。因此，過去非金融企業(yè)之間簽訂的借貸合同都可適用《合同法》第五十二條，因有“違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定”情形而無效。
與之前的法律規(guī)定不同，《規(guī)定》認可了非金融企業(yè)之間為生產(chǎn)、經(jīng)營需要簽訂的民間借貸合同的法律效力。同時，也對非金融企業(yè)之間的借貸行為進行了限制：要求用于借貸的資金來源不得為來自金融機構(gòu)的信貸資金或是從其他非金融企業(yè)借來的資金，即應(yīng)為非金融企業(yè)自有資金；要求非金融企業(yè)借來資金的用途不得用于轉(zhuǎn)貸牟利或是從事違法犯罪活動，即只能用于生產(chǎn)、經(jīng)營需要；此外，要求非金融企業(yè)之間借貸合同不得觸犯違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定等一般性合同無效事由。
需要指出的是，《規(guī)定》對于非金融企業(yè)之間借貸的突破，是緊緊圍繞使非金融企業(yè)富余的自有資金可直接用于其他非金融企業(yè)生產(chǎn)、經(jīng)營這一服務(wù)實體經(jīng)濟目的的，而非宣示非金融企業(yè)從此可以自由開展金融業(yè)務(wù)。《規(guī)定》對非金融企業(yè)借貸的定位是偶發(fā)性臨時拆借，而非常規(guī)性的借貸業(yè)務(wù)。要開展常規(guī)性的借貸業(yè)務(wù)，非金融企業(yè)則必須按照《非存款類放貸組織條例》的要求來成立專門的放貸機構(gòu)，并遵守其所規(guī)定的基本監(jiān)管要求。
認可非金融企業(yè)向職工籌資
過去，非金融企業(yè)以借款方式向職工籌資可能存在觸發(fā)非法吸收公眾存款罪、擅自發(fā)行公司企業(yè)債券罪或集資詐騙罪等刑事責任的風險。為了確保向職工籌資的有益活動能合法、有效地展開，《規(guī)定》對非金融企業(yè)在單位內(nèi)部吸收資金的合法要件進行了進一步細化：吸收資金的方式為借貸；吸收資金的對象為企業(yè)職工（即勞動合同相對方）；吸收資金的用途為本單位生產(chǎn)、經(jīng)營，不得用于轉(zhuǎn)貸牟利；不觸犯一般性合同無效事由。
相較于前述相關(guān)規(guī)定，《決定》使非金融企業(yè)向內(nèi)部職工借貸的法律關(guān)系明確從違法向社會公眾吸收存款、擅自發(fā)行債券、集資詐騙的法律關(guān)系中分離了出來，其關(guān)鍵區(qū)分點不在于將吸收資金對象界定為企業(yè)職工（大型企業(yè)的職工數(shù)量可能遠超過200人），而在于將企業(yè)融資用途界定為用于與企業(yè)職工生計息息相關(guān)的本單位生產(chǎn)、經(jīng)營，禁止被用于轉(zhuǎn)貸牟利。通過對資金用途的界定，《決定》強調(diào)了借貸融資應(yīng)服務(wù)于本單位實體生產(chǎn)、經(jīng)營，強調(diào)了對企業(yè)職工的激勵，強調(diào)了團體合意和自治，這些是與《刑法》和相關(guān)司法解釋界定的侵犯國家金融管理、社會管理秩序的非法吸收公眾存款、擅自發(fā)行債券、集資詐騙行為區(qū)分開來的關(guān)鍵。從此，遇有非金融企業(yè)以借款方式向職工籌資活動產(chǎn)生的糾紛，人民法院在適用法律時，可通過對企業(yè)借貸資金實際用途的考量來區(qū)分罪與非罪。
確定民間借貸合法利率區(qū)間
利率是借貸活動的核心要素。民間借貸因為簡單、快速、門檻低，所以有時其風險和利率水平相應(yīng)會比銀行貸款利率水平高。在一些國家和地區(qū)，超過一定幅度的民間借貸利率被認為是犯罪。在我國，過去對于民間借貸利率幅度和法律責任的界定，主要依據(jù)的是1991年最高人民法院頒布的《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》，規(guī)定民間借貸的利率可以適當高于銀行利率，但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍（包含利率本數(shù)）。超出此限度的，超出部分的利息不予保護。
隨著我國利率市場化的推進，銀行貸款類型日益豐富，銀行同類貸款利率在各銀行間、在同一家銀行的不同客戶間都會千差萬別，因此不再適合作為參照。對此，《規(guī)定》對民間借貸利率做出了規(guī)定，以年利率幅度來劃分不同民間借貸利率法律效力區(qū)間：借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人有權(quán)請求借款人按照約定的利率支付利息，但如果借貸雙方約定的利率超過年利率36%，則超過年利率36%部分的利息應(yīng)當被認定無效，借款人有權(quán)請求出借人返還已支付的超過年利率36%部分的利息，即將民間借貸利率劃分為受法律保護的借貸利率（年利率36%，含36%）。需要強調(diào)的是，《規(guī)定》對合法利率區(qū)間的規(guī)定針對的是實際利率，即民間借貸實踐中常見的約定利息、逾期利息、自愿給付的利息、復利以及其他費用等在內(nèi)的總和。
總的說來，《規(guī)定》的頒布，在一定程度上使游走在灰色地帶的民間借貸活動開始陽光化，非常規(guī)性的企業(yè)間以及企業(yè)對個人的借貸能夠在合理范圍內(nèi)開展，并得到法律的保護。這對提高民間金融效率，切實解決小微經(jīng)濟體融資難的問題，會起到相當積極的作用。當然，那些致力于從事常規(guī)性民間借貸業(yè)務(wù)的機構(gòu)（尤其是近來受到高度關(guān)注的P2P平臺）并不適用高法的《規(guī)定》，而需遵循國務(wù)院法制辦公布的《非存款類放貸組織條例》規(guī)范。